¿Hay belleza en la Literatura?

¿Hay belleza en la Literatura?

Mi respuesta a esta pregunta que me autoplanteo es: NO.

Sin buscarlo, he creado una pequeña controversia con mi entrada anterior, donde afirmo mi convencimiento de que la belleza de este blog está en la mente del lector, no en mis textos. Obviamente no entro a discutir dónde está la belleza de lo que no escribo, que uno no forma parte de ningún jurado de Miss / Mister Escriverso. Ni voy por ahí otorgando carnets de autoría: me limito a leer como puedo a quien me apetece.

Intenté explicar mi opinión al dar respuesta a los comentarios de Carmen y El Demiurgo, pero me pareció mejor dedicarle el espacio merecido a mi contestación a sus muestras de aprecio.

Y es que la Literatura es un arte abstracto y condicionado. Su elaboración se articula en el respeto a un conjunto de normas, y su comprensión requiere un público especializado –tiene que hablar el mismo idioma, conocer el mismo nivel de lenguaje...–.

El Lenguaje Escrito es un sistema de comunicación, como tal prima en él la claridad y la concisión en la transmisión del mensaje: algo alejado de esa imagen de “belleza” que muchos asocian a la Literatura, sustentada en el uso de palabras en desuso colocadas a calzador en frases henchidas de pleonasmos.

No soy alguien que aprecie como “belleza” la fealdad cubista, o el artificio de los diseños maximalistas; por lo que el atractivo de los textos cuidadosamente caóticos me resulta tan ridículo como el de esos presumidos que se tiran horas arreglándose para aparentar salir de casa “desarreglados”.

La Literatura no es un arte natural, instantáneo y universal como sí lo es la Música. ¿O acaso se necesitan conocimientos de solfeo o en inglés para sentir simpatía por Los Stones?

La teórica “belleza” de las palabras escritas se pierde al ser traducidas. Asociar un lenguaje universal como la Belleza a algo tan local y condicionado como un idioma, suena a chiste. Es como proponer para “miss sonrisa” a una chica que, si sonríe sin abrir la boca y sin emitir un sonido, simula un mohín agradable.

El traductor es un cirujano plástico que intenta recomponer la fisonomía de un texto, de manera más o menos fiel a su aspecto original. Con lo que esa supuesta “belleza” es tan falsa a su original como lo son las hamburguesas publicitadas respecto a las que nos sirven en las hamburgueserías. De hecho, más que decir que nos gusta un autor deberíamos nombrar a su traductor. Este “pequeño” detalle se les escapa a tanto aficionado a citar a Shakespeare, que no ha leído ni una línea de William en inglés. 

Una vez más, aprovecho para reclamar que el nombre del traductor figure en la portada del libro; y que el elenco de dobladores aparezca reflejado en los créditos artísticos de películas y series.

Al no reproducir los objetos o sensaciones, sino sus símbolos idiomáticos, y estar privado del énfasis de la voz, la “belleza” de la Literatura estaría, como mucho, muerta, ya que las palabras matan todo vínculo con aquello que representan, siendo los literatos unos taxidermistas con aspiraciones vanguardistas. Es más, el lenguaje escrito fulmina toda la naturalidad del oral, al llenarse de símbolos mudos, duplicidades escritas para fonemas únicos y discriminaciones que convierten a sus letras en mayúsculas o minúsculas. ¿Por qué /bao/ se escribe “vaho”? ¿De dónde salió esa “h”¿ ¿En qué se diferencian la “b” y la “v”?

El problema de la artificiosidad de la Gramática es que nos convierte en unos remilgados; y ante nuestros ojos no hay nada más feo que una falta de ortografía, una de esas que te saca los ojos o te deja sin habla.

Lo que le da Vida y Belleza a la Literatura es la sensibilidad del lector. Él convierte lo que son símbolos lingüísticos en sensaciones, él da vida y forma a los personajes,...

Gracias, lector, por dar belleza a mis textos.